Судья суда первой инстанции:
Федосова Т.А. Дело № 33-6287
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А., судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя Гуренкова Ю.О. по доверенности Арзамасцева С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: В иске Гуренкова Ю.О. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, расходов по госпошлине отказать.
УСТАНОВИЛА: Истец Гуренков Ю.О. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в результате гибели домашнего имущества в размере … руб., в результате гибели индивидуального строения в размере … руб., расходов по госпошлине в размере … руб., … руб., … руб., указывая, что 23.03.2007 г. между ним и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования строений и домашнего имущества, в рамках которого ответчик взял на себя обязанность по возмещению ущерба в случае гибели или повреждения объектов страхования вследствие наступления страхового случая, к которым, в том числе, относится пожар. 01.02.2008 г. на участке … по ул. …. произошел пожар, в результате которого помещения внутри строения обгорели и были повреждены по всей площади. 04.02.2008 г. истец обратился с заявлением в адрес ответчика с требованием о страховой выплате, однако письмом от 06.05.2008 г. ответчик отказал ему в страховой выплате. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гуренкова Ю.О. по доверенности Арзамасцев С.В. по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гуренкова Ю.О. по доверенности Арзамасцева С.В., представителя ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Арзамазовой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ). Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2007 г. между Гуренковым Ю.О. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования строения и домашнего имущества, согласно которому ответчик принял на себя обязанность по возмещению ущерба в случае гибели или повреждения объектов страхования: индивидуального строения, расположенного на участке … по ул. …., домашнего имущества, находящегося в строении, размер страховой выплаты составляет – в случае гибели индивидуального строения 550000 руб., в случае гибели домашнего имущества 23000 руб. 01.02.2008 г. на участке … по ул. …. произошел пожар, в результате которого помещения внутри строения обгорели, повреждены по всей площади. Разрешая исковые требования и отказывая в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении истца на страхование строений и домашнего имущества сведений о наличии печного отопления указано не было, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом не было сообщено страховщику сведений о наличии печного отопления, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. При заключении договора страхования истцом были приложены фотографии дома, на которых отчетливо видно наличие печного отопления. Неуказание истцом в заявлении на страхование строений и домашнего имущества сведений о наличии в строении печного отопления при наличии такого указания в страховом полисе и фотографиях не свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности по предоставлению страховщику сведений о застрахованном имуществе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушении норм ст. 67 ГПК РФ неполно исследовал эти доказательства и не дал им правовой оценки. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: