Мой сайт

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А. и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М. с участием прокурора адвоката при секретаре Александрове Д.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе ОАО «СГ МСК» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. которым постановлено: Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Лобанова Ю.В. . долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, за пользование чужими денежными средствами . руб., расходы по государственной пошлине . руб. В остальной части иска отказать. У С Т А Н О В И Л А: Лобанов Ю.В. обратился в суд с требованиями к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, полагая необоснованным отказ ответчика в его выплате, в связи с хищением 25 февраля 2008 г. застрахованной автомашины BMV X-5 гос. № . по риску «полное КАСКО», принадлежащей Лобанову Ю.В. на праве собственности. Представитель ОАО «СГ МСК» иск не признал. Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ОАО «СГ МСК» по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «СГ МСК» Климашина В.А., представителя Лобанова Ю.В. Трегуб О.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения по следующим основаниям. В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Удовлетворяя частично требования, заявленные Лобановым Ю.В., суд первой инстанции исходя из норм ст. 422, 929, 961, 964 ГК РФ, пришел к выводу, что представление ОАО «СГ МСК» Лобановым Ю.В. по договору страхования от 11 июня 2007 г. автотранспортного средства комплекта ключей, которые не являются оригинальными в отношении принадлежащей ему автомашины BMV X-5 гос. № . не может явиться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о том, что в нарушении п. 10.4.14 Правил страхования транспортных средств BMV X-5 гос. № . Лобановым Ю.В. вообще не передавался комплект ключей от застрахованной автомашины. Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как было установлено в судебном заседании автомашина BMV X-5 гос. № . была приобретена у частного лица и, как утверждал представитель Лобанова Ю.В. Трегуб О.А. с комплектом ключей, который истец в последствии передал страховщику. Представителем ОАО «СГ МСК» не представлены доказательства, опровергающие вышеназванные доводы истца, поэтому у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению требований Лобанова Ю.В. в части взыскания страхового возмещения и частично процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ОАО «СГ МСК» относительно отсутствия по настоящему делу страхового случая, являющегося основанием к выплате страхового возмещения, поскольку в судебном заседании не установлены основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные нормами ст. 964 ГК РФ.