Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело № 33-10106 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Никитина Е.А., Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М., При секретаре Александрове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая Группа МСК» по доверенности Фатеева Д.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Кадиева А.Б. страховое возмещение в размере . руб., а также возврат госпошлины . руб., а всего . руб. В удовлетворении требований ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании расходов на экспертизу отказать. У С Т А Н О В И Л А: Истец Кадиев А.Б. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании . руб. по договору имущественного страхования, ссылаясь на то, что 10 мая 2009 года он заключил с ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Мерседес Бенц гос. номер . сроком действия с 10.05.2009г. по 09.05.2010г. и страховой суммой . руб. 21.07.2009г. произошло страховое событие, а именно повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП. 22.07.2009г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения и представил соответствующие документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр ТС, однако в дальнейшем каких-либо действий по восстановлению поврежденного автомобиля не произвел. 31 августа 2009г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает .% от страховой суммы, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть урегулирована в соответствии с п.8.20 Правил страхования, истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик выплачивает .% от страховой суммы, а ТС остается у страхователя, в связи с чем, ТС было им продано в поврежденном виде 30.09.2009г. за . руб. В судебное заседание истец не явился, его представитель явился, иск поддержал. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суд явился, иск не признал. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Фатеев Д.С. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тихомирова А.Н., представителя ОАО «СГ МСК» Климашина В.А. обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая исковые требования, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.929, 930, 947, 1064 ГК РФ, согласно которым страховщик обязуется выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон. При этом суд первой инстанции установил, что 21.07.2009г. имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования средств автотранспорта ОАО «МСК», являющимися неотьемлемым приложением к полису страхования, а ответчик в полном объеме свои обязательства по выплате страхового не исполнил. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ). Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. Представитель истца в ходе рассмотрения дела в районном суде заявлял о подложности отчета № 208253 (л.д. 73), на основании которого определена сумма ущерба, подлежащего взысканию. Судом при разрешении спора не принято во внимание и не дано оценки заключению экспертизы Национального центра экспертизы и оценки от 14.09.2010 года, назначенной судом, согласно которому давность выполнения даты в отчете № 208253 от 26.08.2009 года об оценке автомобиля Мерседес Бенц гос. номер . не соответствует дате, указанной на титульном листе данного отчета – август 2009 года и составляет не более полугода до момента настоящего исследования, то есть не соответствует дате указанной в самом отчете. Давность выполнения типографического шрифта (текста) и графических изображений в отчете № 208253, не соответствует дате, указанной в титульном листе данного отчета – август 2009 года, а составляет не менее полугода до момента настоящего исследования, то есть не соответствует дате указанной в самом отчете. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ. Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, предложить истцу представить дополнительные доказательства, установить дату проведения отчета, а также даты совершения ДТП, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: