Мой сайт

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Никитина Е.А., судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В., при секретаре Жигайловой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А., дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «САК «Информстрах» по доверенности Гуляевой П.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» в пользу Сопот И.Н. страховое возмещение в размере *** (***) рублей, госпошлину *** (***) рублей 50 (пятьдесят) копеек, возмещение расходов по оплате помощи представителя *** (***) рублей, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. по договору имущественного страхования, госпошлины в размере *** руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб. В обоснование иска Сопот И.Н. указала на то, что 16 июня 2010 года произошел страховой случай, однако ответчик отказался выплатить возмещение. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Актуганова Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «САК «Информстрах» по доверенности Гуляева П.С. по доводам кассационной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает. Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2009 года страхователь – Предприятие по реставрации объектов садово-паркового искусства филиал ГУП «Мосзеленхоз» застраховало транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Сопот (Борисовой) И.Н. на праве собственности, у ответчика по системе КАСКО на страховые случаи: хищение и ущерб на страховую сумму – *** руб. на срок до 13 августа 2010 года. 23 июля 2009 года страхователем было оплачено ответчику в полном объеме страховая премия в размере *** руб., что подтверждается материалами дела. 14 августа 2009 года истцу был выдан полис ТС № *** страхования наземного транспорта, в котором Сопот И.Н. являлась выгодоприобретателем по договору страхования с ответчиком, по страховым случаям «Хищение» + «Ущерб». 16 июня 2010 года произошло страховое событие – неустановленные следствием лица в период с 00 часов 30 минут до 07 часов, находясь по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, корп. ***, тайно похитили автомобиль истца, после чего с похищенным скрылись с мета преступления. По данному факту 16 июня 2010 года Сопот И.Н. было подано в ОВД по району «Восточное Дегунино» г. Москвы заявление о возбуждении уголовного дела, а также она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию. 22 июня 2010 года следователем СО при ОВД по району «Восточное Дегунино» г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. 22 августа 2010 года следователем СО при ОВД по району «Восточное Дегунино» г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, а 06 сентября 2010 года данное постановление было направлено ответчику с постановлением о признании истца потерпевшей. Таким образом, оценив собранные доказательства по делу, применительно к положениям ст. 929 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ЗАО «САК «Информастрах» в пользу Сопот И.Н. суммы страхового возмещения в размере *** руб. Положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом применены правильно. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда. Довод о том, что судом не был учтен п. 3 доверенности, выданный ЗАО «САК «Информстрах» Актугановой Е.М., который прямо указывает на отсутствие у поверенного лица полностью или частично отказываться от исковых требований, признавать иск, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции постановлено верное решение на основе всестороннего анализа представленных доказательств по делу, при определении юридически значимых обстоятельств для рассматриваемого спора. Кроме того, ссылка кассационной жалобы на то, что доверенность на имя Актугановой Е.М. была отозвана, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку на момент вынесения решения суда сведений об отмене доверенности суду представлено не было. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: