О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С. Судей Салтыковой Л.В. , Грибовой Е.Н. , при секретаре Тихоновой Ю.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Рябининой Л.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Рябининой Любови Юрьевны о признании незаконными
постановления и постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании исполнять постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2010 г. -отказать. УСТАНОВИЛА: Заявитель Рябинина Л.Ю. обратилась в суд заявлением о признании незаконными постановления и постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании исполнять постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2010 г., вынесенных судебными приставами- исполнителями Коптевского УФССП г. Москвы, ссылаясь на то, что обратилась в Коптевский отдел УФССП г. Москвы 18.11.2010 г., с исполнительным листом, выданным Коптевским районным судом г. Москвы 12 ноября 2010 г., после чего судебным приставом Морозовой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2010 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа о взыскании с ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им К.А. Тимирязева в пользу заявителя 112428 руб.08 коп. 25 марта 2011 г. Рябининой Л.Ю. было вручено постановление № 77/36/1244/105/2010, вынесенное 21 марта 2010 г. и отменяющее постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2010 г. Заявитель указанное постановление считает незаконным потому, что оно датировано 21 марта 2010 г., то есть ранее даты отменяемого постановления от 30.11.2010 г., а так же указывая на то, что данным постановлением отменено постановление о возбуждении исполнительного производства за иным номером, а именно за номером, а 30.11.2010 г., судебным приставом исполнителем Морозовой А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за Заявитель считает, что отмена постановления о возбуждении исполнительного производства за., является прекращением данного исполнительного производства, которая, по мнению заявителя, произведена с нарушением ст. 43 Закона РФ «Об исполнительном производстве», не указаны основания для отмены постановления, а также Рябинина Л.Ю. ссылается на иные нарушения, указанные ею в заявлении. Кроме того, Рябинина Л.Ю. указывала, что обжалуемое ею постановление составлено с нарушением требований предъявляемых к таким документам, а так же на то, что данное исполнительное производство фактическим исполнением не закончено, долг не взыскан. В качестве основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Полянниковым А.О. , заявитель указывала, что оно возбуждено на основании того же исполнительного документа, переданного в Коптевский УФССП 30.11.2010 г., по которому уже было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства., что является, по мнению заявителя, незаконным, так как основания для повторного возбуждения исполнительного производства не имелось. Рябинина Л.Ю. считает, что ее права нарушены, ущемляются ее законные интересы и созданы препятствия к осуществлению прав на исполнение законного решения суда о взыскании долга. В связи с изложенным, Рябинина Л.Ю. просила отменить вышеуказанные постановления, обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского УФССП исполнять постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2010 г. В судебном заседании заявитель Рябинина Л.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что должник ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А.Тимирязева обжаловал постановление судебного пристава исполнителя Полянникова А.А., решением Коптевского районного суда г.Москвы в удовлетворении жалобы должника было отказано и данное решение вступило законную силу. На вопрос суда пояснила, что данное постановление имеет как требования неимущественного, так и имущественного характера, при этом указала, что так как данное постановление она получила в судебном заседании 25.03.2010 г, и не имела возможности подготовить свои мотивированны возражения по нему, в связи с несогласием с данным постановлением по иным основаниям чем те, что указывались в своей жалобе должником, решила обжаловать его самостоятельно. Кроме того, указала, что с выводами Коптевского районного суда от 25.03.2010 г. и мнение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о законности данного постановления она согласна, и считает его законным и обоснованным. Так же, на вопрос суда пояснила, что первоначально должником обжаловалось постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2010 г., однако в связи с его отменой, должник требования изменил. Также Рябинина Л.Ю. указывала, что судебным приставом исполнителем в соответствии с положениям закона об исполнительном производстве в случае наличия описок или явных ошибок, в постановление, должны были быть внесены исправления данных описок, и внесение в постановление требований неимущественного характера является опиской, которая могла быть устранена без отмены постановления. В связи с тем, что данное постановление было отменено, были нарушены сроки исполнения судебного акта, у должника начался новый срок на его исполнение, что существенно нарушает права заявителя как взыскателя. Представитель службы судебных пристава исполнителей Морозова А.А., с доводами жалобы Рябининой Л.Ю., не согласилась, пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, предъявленному на исполнение Рябининой Л.Ю., однако при вынесении данного постановления, ею не были указаны сведения, содержащиеся в исполнительном документе об исполнении требований неимущественного характера, а было указано только об исполнении требования имущественного характера - взыскания денежной суммы. Данный недостаток не является опиской в связи с чем, старшим судебным приставом и было принято постановление об отмене вышеуказанного постановления, в связи с чем судебный пристав исполнитель Полянников А.О. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором были указаны как требования имущественного, так и требования неимущественного характера согласно полученного от Рябининой Л.Ю. исполнительного документа. Представитель заинтересованного лица ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им.К.А. Тимирязева, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, отзыва на заявление Рябининой Л.Ю. не представил. Исходя из материалов дела, Рябинина Л.Ю. обратилась в Коптевский отдел УФССП г. Москвы 18.11.2010 г., с исполнительным листом, выданным Коптевским районным суд г. Москвы 12 ноября 2010 г. Судебный пристав-исполнитель Морозова А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа о взыскании с ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им К.А. Тимирязева в пользу заявителя 112428 руб. 08 коп., при этом в указанном постановлении отсутствовали сведения исполнении требований неимущественного характера, имеющиеся в исполнительном документе. Суд дал оценку доводам Рябининой Л.Ю. о том, что в данное постановление судебным приставом исполнителем должны были быть внесены исправления путем вынесения постановления об исправлении описки. Суд правильно указал, что не внесение в постановление о возбуждении исполнительного производства части требований не может являться опиской, так как в данном случае внесения исправлений в виде описок изменяет существо вынесенного постановления. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что старшим судебным приставом исполнителем Звягиным А.М. было обоснованно вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления, и, как следствие, судебным приставом-исполнителем Полянниковым А.О. правильно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Суд дал оценку доводам заявителя о том, что в постановлении судебного пристава исполнителя Звягина A.M. имеются описки в дате его вынесения, а так же в номере отменяемого постановления, правильно указав, что на законность и обоснованность данного постановления данные описки не влияют. Кроме того, старшим судебным приставом исполнителем Звягиным М.А. вынесено постановление об исправлении описок в оспариваемом постановлении. Судом также установлено, что Рябинина Л.Ю., при рассмотрении Коптевским районным судом и Московским городским судом жалобы должника ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева на постановление вынесенное Полянниковым А.О. была согласна с оспариваемым ею постановлением, а так же его содержанием и датой вынесения, указанное Рябинина Л.Ю. подтвердила в судебном заседании. Разрешая спор, суд обоснованно дал критическую оценку доводу заявителя Рябининой Л.Ю. о том, что исполнению подлежит именно постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем Морозовой А.А., так как данное постановление содержало не все действия, которые должник обязан был совершить в соответствии с судебным постановлением, поэтому обоснованно было отменено. Судом также правильно учтено, что обжалуемое заявителем постановление уже частично исполнено, а именно в части требований неимущественного характера. Судом также установлено, что начиная с 30.11.2010 г. и до настоящего времени судебным приставом исполнителем предпринимаются действия по исполнению требований имущественного характера. Однако, их неисполнение, связано не с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства, а, в том числе, в связи с тем фактом, что должником ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им.К.А. Тимирязева постановление судебного пристава исполнителя Морозовой А.А., в части взыскания денежных средств было обжаловано. Тем не менее, исполнительные действия как проводились ранее, так и проводятся в настоящее время. Этого не отрицает и сама Рябинина Л.Ю., указывая на то, что Морозовой А.А. 01.02.2011 г. выносилось постановление о розыске счетов должника и наложения на них ареста. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение судебным приставом исполнителем Полянниковым А.О. постановления о возбуждении исполнительного производства от не затягивает исполнение решения суда. Судом также учтено, что сама Рябинина Л.Ю. неоднократно просила о приостановлении исполнительного производства, в чем ей было судом отказано, что суд расценил как злоупотребление правом. Отменяя постановление о возбуждении исполнительного производства начальник Коптевского отдела- старший судебный пристав-исполнитель УФССП России по Москве Звягин А.М. действовал в рамках своих полномочий и обоснованно руководствовался положениями ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 «О судебных приставах». Само по себе то обстоятельство, что начальником Коптевского отдела- старшим судебным приставом-исполнителем УФССП России по Москве Звягиным А.М. были исправлены не все описки в постановлении от 21 марта 2011 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, не влечет отмены постановленного судом решения, так как судом правильно установлено, что на обоснованность данного постановления допущенные описки не влияют. Ссылка в жалобе на то, что в постановлении судебного пристава исполнителя Морозовой А.А. о возбуждении исполнительного производства были допущены описки в виде не указания на исполнение должником требований неимущественного характера, не может быть принята во внимание. Судом правильно указано, что не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства всех действий, которые должен совершить должник по исполнению решения суда, не является опиской, так как влияет на существо постановления о возбуждении исполнительного производства. Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
30 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С. Судей Салтыковой Л.В. , Грибовой Е.Н. , при секретаре Тихоновой Ю.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Рябининой Л.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Рябининой Любови Юрьевны о признании незаконными
постановления и постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании исполнять постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2010 г. -отказать. УСТАНОВИЛА: Заявитель Рябинина Л.Ю. обратилась в суд заявлением о признании незаконными постановления и постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании исполнять постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2010 г., вынесенных судебными приставами- исполнителями Коптевского УФССП г. Москвы, ссылаясь на то, что обратилась в Коптевский отдел УФССП г. Москвы 18.11.2010 г., с исполнительным листом, выданным Коптевским районным судом г. Москвы 12 ноября 2010 г., после чего судебным приставом Морозовой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2010 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа о взыскании с ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им К.А. Тимирязева в пользу заявителя 112428 руб.08 коп. 25 марта 2011 г. Рябининой Л.Ю. было вручено постановление № 77/36/1244/105/2010, вынесенное 21 марта 2010 г. и отменяющее постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2010 г. Заявитель указанное постановление считает незаконным потому, что оно датировано 21 марта 2010 г., то есть ранее даты отменяемого постановления от 30.11.2010 г., а так же указывая на то, что данным постановлением отменено постановление о возбуждении исполнительного производства за иным номером, а именно за номером, а 30.11.2010 г., судебным приставом исполнителем Морозовой А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за Заявитель считает, что отмена постановления о возбуждении исполнительного производства за., является прекращением данного исполнительного производства, которая, по мнению заявителя, произведена с нарушением ст. 43 Закона РФ «Об исполнительном производстве», не указаны основания для отмены постановления, а также Рябинина Л.Ю. ссылается на иные нарушения, указанные ею в заявлении. Кроме того, Рябинина Л.Ю. указывала, что обжалуемое ею постановление составлено с нарушением требований предъявляемых к таким документам, а так же на то, что данное исполнительное производство фактическим исполнением не закончено, долг не взыскан. В качестве основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Полянниковым А.О. , заявитель указывала, что оно возбуждено на основании того же исполнительного документа, переданного в Коптевский УФССП 30.11.2010 г., по которому уже было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства., что является, по мнению заявителя, незаконным, так как основания для повторного возбуждения исполнительного производства не имелось. Рябинина Л.Ю. считает, что ее права нарушены, ущемляются ее законные интересы и созданы препятствия к осуществлению прав на исполнение законного решения суда о взыскании долга. В связи с изложенным, Рябинина Л.Ю. просила отменить вышеуказанные постановления, обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского УФССП исполнять постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2010 г. В судебном заседании заявитель Рябинина Л.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что должник ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А.Тимирязева обжаловал постановление судебного пристава исполнителя Полянникова А.А., решением Коптевского районного суда г.Москвы в удовлетворении жалобы должника было отказано и данное решение вступило законную силу. На вопрос суда пояснила, что данное постановление имеет как требования неимущественного, так и имущественного характера, при этом указала, что так как данное постановление она получила в судебном заседании 25.03.2010 г, и не имела возможности подготовить свои мотивированны возражения по нему, в связи с несогласием с данным постановлением по иным основаниям чем те, что указывались в своей жалобе должником, решила обжаловать его самостоятельно. Кроме того, указала, что с выводами Коптевского районного суда от 25.03.2010 г. и мнение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о законности данного постановления она согласна, и считает его законным и обоснованным. Так же, на вопрос суда пояснила, что первоначально должником обжаловалось постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2010 г., однако в связи с его отменой, должник требования изменил. Также Рябинина Л.Ю. указывала, что судебным приставом исполнителем в соответствии с положениям закона об исполнительном производстве в случае наличия описок или явных ошибок, в постановление, должны были быть внесены исправления данных описок, и внесение в постановление требований неимущественного характера является опиской, которая могла быть устранена без отмены постановления. В связи с тем, что данное постановление было отменено, были нарушены сроки исполнения судебного акта, у должника начался новый срок на его исполнение, что существенно нарушает права заявителя как взыскателя. Представитель службы судебных пристава исполнителей Морозова А.А., с доводами жалобы Рябининой Л.Ю., не согласилась, пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, предъявленному на исполнение Рябининой Л.Ю., однако при вынесении данного постановления, ею не были указаны сведения, содержащиеся в исполнительном документе об исполнении требований неимущественного характера, а было указано только об исполнении требования имущественного характера - взыскания денежной суммы. Данный недостаток не является опиской в связи с чем, старшим судебным приставом и было принято постановление об отмене вышеуказанного постановления, в связи с чем судебный пристав исполнитель Полянников А.О. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором были указаны как требования имущественного, так и требования неимущественного характера согласно полученного от Рябининой Л.Ю. исполнительного документа. Представитель заинтересованного лица ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им.К.А. Тимирязева, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, отзыва на заявление Рябининой Л.Ю. не представил. Исходя из материалов дела, Рябинина Л.Ю. обратилась в Коптевский отдел УФССП г. Москвы 18.11.2010 г., с исполнительным листом, выданным Коптевским районным суд г. Москвы 12 ноября 2010 г. Судебный пристав-исполнитель Морозова А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа о взыскании с ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им К.А. Тимирязева в пользу заявителя 112428 руб. 08 коп., при этом в указанном постановлении отсутствовали сведения исполнении требований неимущественного характера, имеющиеся в исполнительном документе. Суд дал оценку доводам Рябининой Л.Ю. о том, что в данное постановление судебным приставом исполнителем должны были быть внесены исправления путем вынесения постановления об исправлении описки. Суд правильно указал, что не внесение в постановление о возбуждении исполнительного производства части требований не может являться опиской, так как в данном случае внесения исправлений в виде описок изменяет существо вынесенного постановления. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что старшим судебным приставом исполнителем Звягиным А.М. было обоснованно вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления, и, как следствие, судебным приставом-исполнителем Полянниковым А.О. правильно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Суд дал оценку доводам заявителя о том, что в постановлении судебного пристава исполнителя Звягина A.M. имеются описки в дате его вынесения, а так же в номере отменяемого постановления, правильно указав, что на законность и обоснованность данного постановления данные описки не влияют. Кроме того, старшим судебным приставом исполнителем Звягиным М.А. вынесено постановление об исправлении описок в оспариваемом постановлении. Судом также установлено, что Рябинина Л.Ю., при рассмотрении Коптевским районным судом и Московским городским судом жалобы должника ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева на постановление вынесенное Полянниковым А.О. была согласна с оспариваемым ею постановлением, а так же его содержанием и датой вынесения, указанное Рябинина Л.Ю. подтвердила в судебном заседании. Разрешая спор, суд обоснованно дал критическую оценку доводу заявителя Рябининой Л.Ю. о том, что исполнению подлежит именно постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем Морозовой А.А., так как данное постановление содержало не все действия, которые должник обязан был совершить в соответствии с судебным постановлением, поэтому обоснованно было отменено. Судом также правильно учтено, что обжалуемое заявителем постановление уже частично исполнено, а именно в части требований неимущественного характера. Судом также установлено, что начиная с 30.11.2010 г. и до настоящего времени судебным приставом исполнителем предпринимаются действия по исполнению требований имущественного характера. Однако, их неисполнение, связано не с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства, а, в том числе, в связи с тем фактом, что должником ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им.К.А. Тимирязева постановление судебного пристава исполнителя Морозовой А.А., в части взыскания денежных средств было обжаловано. Тем не менее, исполнительные действия как проводились ранее, так и проводятся в настоящее время. Этого не отрицает и сама Рябинина Л.Ю., указывая на то, что Морозовой А.А. 01.02.2011 г. выносилось постановление о розыске счетов должника и наложения на них ареста. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение судебным приставом исполнителем Полянниковым А.О. постановления о возбуждении исполнительного производства от не затягивает исполнение решения суда. Судом также учтено, что сама Рябинина Л.Ю. неоднократно просила о приостановлении исполнительного производства, в чем ей было судом отказано, что суд расценил как злоупотребление правом. Отменяя постановление о возбуждении исполнительного производства начальник Коптевского отдела- старший судебный пристав-исполнитель УФССП России по Москве Звягин А.М. действовал в рамках своих полномочий и обоснованно руководствовался положениями ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 «О судебных приставах». Само по себе то обстоятельство, что начальником Коптевского отдела- старшим судебным приставом-исполнителем УФССП России по Москве Звягиным А.М. были исправлены не все описки в постановлении от 21 марта 2011 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, не влечет отмены постановленного судом решения, так как судом правильно установлено, что на обоснованность данного постановления допущенные описки не влияют. Ссылка в жалобе на то, что в постановлении судебного пристава исполнителя Морозовой А.А. о возбуждении исполнительного производства были допущены описки в виде не указания на исполнение должником требований неимущественного характера, не может быть принята во внимание. Судом правильно указано, что не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства всех действий, которые должен совершить должник по исполнению решения суда, не является опиской, так как влияет на существо постановления о возбуждении исполнительного производства. Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябининой Л.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: